跳到主要內容區塊
智財專欄
:::

Email住址會使用灌水程式保護機制。你需要啟動Javascript才能觀看它

Clear Out Service 2020
:::
基律科技智財有限公司 葛介正總經理 2012.12

當品牌或個人達到一定知名度時,相繼而來的商業利益也驅使著很多人想分一杯羹,藉著攀附已知品牌已建立之知名度進而減少廣告成本,並且讓消費者也誤以為是有關之商品時,可能造成不勞而獲的狀態,不利於商業秩序且可能觸犯商標法、公平交易法上相關之規定。

近年搭便車較具話題性的案例,為2011年底的愛馬仕柏金包與嬌蕉包爭議案。愛瑪仕方面認為嬌蕉包的外觀跟其經典的柏金包相似,商標也有相似之處,愛瑪仕的商標是以馬拉車、而嬌蕉包用的是兔子拉車,有混淆誤認之虞。嬌蕉包方面認為在商品上所使用的商標不同,商品的質料也不一樣,價位上也有所不同,消費者應該能輕易辨識兩者不同,因此市場上有所區隔,應不至於構成侵權。雖然智慧財產法院也在2011年底判決嬌蕉包所欲註冊之商標因構成混淆誤認之虞,不准其註冊,最高行政法院也於2012年2月底判決定讞,不得註冊該商標,但實際上是否有造成愛馬仕之損害仍應個案看之。以下則以簡單介紹搭便車行為在商標法與公平交易法上之規範如何,並建議企業對創意是否有搭便車應有之注意事宜。

1.搭便車行為

搭便車行為(Free Rider)係指不付或是僅付一些成本而享受利益,該行為會造成市場機制失靈而使得市場無法達成效率,因此,必須防止搭便車行為的發生,而得以維持正常的市場機制。 在智慧財產權領域,搭便車行為約略可分成兩種,其一是真品平行輸入,販賣附有他人註冊商標之商品;其二是以相同或近似於他人之商標,用在非真品或其他商品上。前者由於商標法並未禁止平行輸入,而且也不至於使消費者誤認其商品來源,是否應受民事甚或刑事責任規範,仍有爭議;後者則有使得消費者誤認商品來源,且有造成商標權人在交易上損失之可能,應在禁止之列。

2.商標法之規範

商標主要是要能讓消費者辨識其來源,對商標權人來說,則是區別與他人商品不同,商標法則是要保護消費者不受欺騙,並且保護商標權人建立該商標所花費的時間金錢與心力。若有人使用與他人相同或近似的商標在同一或類似的商品或服務上,則無法達到辨識來源與區別商品或服務的功能,將會造成消費者與商標權人的損失。商標法上規定,欲註冊之商標若有使消費者產生混淆誤認或有可能產生混淆誤認之情事,則不應給予註冊。若雖未註冊而仍使用與他人相同或近似之商標,可能構成侵害他人之商標權。

3. 公平交易法之規範

公平交易法主要目在規範事業間的競爭行為,與搭便車行為較有關的是公平交易法第20條,其規範的客體除了商標之外,還包括了他人姓名、商號或公司名稱、商品容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品之表徵,並且該使用必須造成與他人商品混淆,公平交易委員會對於是否造成混淆,會依公平交易委員會對於公平交易法第二十條案件之處理第11原則判斷混淆之考量因素(如消費者注意力之高低、商品或服務之特性、差異化、價格等對注意力之影響、表徵之知名度或具有獨特之創意、企業規模及企業形象等);另外,外國著名商標部分與商標法不同的是公平交易法之處罰較重。公平交易法第24條一般認為是概括條款,因此實務上多在商標侵權案件上一併以公平交易法第20條與24條請求賠償。

因此,在商標及品牌遭受侵害時,商標法與公平交易法都有得適用,雖然實務上有頗多適用上的爭議,但不管是商標法或是公平交易法之規定,皆須達到消費者產生混淆誤認或是可能造成混淆誤認之狀態,才有適用之機會,更重要的是要存有因為混淆而使得消費者、商標權人受到損害的事實。

4. 建議

品牌若遭受侵害,可以從商標法及公平交易法著手,避免被有心人士侵害。另一方面,部份的文創人士誤以為創意應不受制於法律上約束,然從嬌蕉包爭議案證明,即便是幽默創意,當您踩到別人智權紅線時,您仍然有可能被判定侵權,不可不慎。